Llamar "zorra" a esposa no ofende si se hace para destacar astucia

[Jinks]

Llamar "zorra" a la esposa no constituye menosprecio o insulto si quien utiliza este término lo hace "para describir a un animal que debe actuar con especial precaución", según dice la Audiencia Provincial en la sentencia que revoca la condena de un hombre por un delito de amenazas.

La sentencia, a la que ha tenido acceso Efe, indica que el Juzgado de lo Penal número Dos de Cartagena condenó al acusado a la pena de un año de prisión por un delito continuado de amenazas en el ámbito familiar al considerar probado que a través de unas llamadas telefónicas hechas al hijo común llegó a decir que vería a la denunciante "en el cementerio en una caja de pino".

La Audiencia Provincial de Murcia no aprecia en los hechos probados que en el comportamiento del denunciado hubiera una situación de dominación sobre su mujer, por lo que lo condena a la pena de ocho días de localización permanente por una falta de amenazas leves.

"La realidad fáctica acreditada --dice la Sala-- no reseña que el acusado vertiese alguna expresión que proyectase desprecio o menosprecio a la dignidad de la mujer o que fuera expresiva de una posición de dominio o exigente de sumisión".

"Antes al contrario --añade--, las dos conversaciones reseñadas en el relato de hechos probados de la sentencia del Juzgado de lo Penal no expresan comentario en tal sentido, ni en la fundamentación jurídica de la misma se explicita ninguna razón que haga pensar en sa posición dominio o control".

La Audiencia comenta que "incluso procede señalar que la expresión 'zorra' utilizada en el escrito del recurso, escuchada la grabación de la vista oral, no se utilizó por el acusado en términos de menosprecio o insulto, sino como descripción de un animal que debe actuar con especial precaución, a fin de detectar riesgos contra el mismo".

Este acusado tenía antecedentes cuando fue juzgado por estos hechos, al haber sido condenado en enero de 2009 a 31 días de trabajos en beneficio de la comunidad y prohibición de acercarse a su esposa por un delito de malos tratos en el ámbito familiar.

Fuente: ABC
​

 

[usuaria2010]

Este juez está tonto? Si seguro que la ha llamado zorra para destacar su astucia, si. Porque según viene en el artículo, delito continuado de amenazas en el ámbito familiar al considerar probado que a través de unas llamadas telefónicas hechas al hijo común llegó a decir que vería a la denunciante "en el cementerio en una caja de pino".

De todos modos, que pruebe a decirle a su madre que es una zorra todos los días. Con cariño. O a su mujer. Que seguro que se sentirán halagadas porque las idolatra todos los días.

Aunque seguro que no está ni casado, si piensa asi... (N)

 

[Tidwell]

Así va la justicia en este país, con esta Mi***** de jueces de Mi*****. En manos de tipos como este juez está el destino y la vida de las mujeres que todavía han de morir a manos de sus parejas en lo que queda de año y las 75 del año que viene. Si llegase a ser el caso de esta mujer (que muriese a manos de su pareja), esta Mi***** de juez nunca sería juzgado por complicidad. Estas sentencias dan alas a los maltratadores y a mí me revuelven el estómago y confirman mis convicciones al respecto de la Mi***** de jueces "mimadores de los maltratadores" que tenemos administrando la justicia. No sé si lo he dicho ya :icon_question:, pero es un Mi***** este juez... de Mi*****.

 

[Jinks]

Probablemente el adjetivo iría incluído en la frase "la zorra de tu madre" y, sin lugar a dudas quería decir "la astuta de tu madre"...

Lo que hay es mucho resentido y mucho malnacido. Seguramente en este foro tendremos alguno que le zurra a su señora. O alguna forera con un hijoputa por marido. Y mucho acomplejado que se atreve a hacer chistecitos y a criticar la ley de violencia de género por alguna denuncia falsa o por que la ha aplicado un gobierno de "izquierdas". Probablemente para pensar eso es porque se han pasado su triste infancia viendo como papá ponía en su sitio a su mamá.... a hostias. Y piensa que todas las tías son unas zorras... ¿verdad?

Acabemos con esta gentuza.

 

[usuaria2010]

Para acabar con esa gentuza tendríamos que volver a educarlos. Pero es imposible, no tienen cerebro. Y si no hay, no se puede sacar. Si hay alguien que justifique eso, es un impresentable y demuestra su incultura. Y esas excusas baratas me parecen tan cutres... Metes a todas en el mismo saco. Es de cerebro de mosquito justificar la violencia y más de esta manera.

Y seguro que se dedica a criticar a todas porque es un virgen amargao que no ha pillao en la vida.

 

[Jinks]

La abogada de la mujer a la que llamó «zorra» su marido coincide con el juez
​

Admite que «en ningún momento la estaba llamando P***», pero dice que solo comparte esta valoración de la sentencia

«Es como si le llamo algo muy grosero y digo que es el macho de la cabra», dicen desde el PSOE al juez Del Olmo

La abogada de oficio de la mujer cuyo marido fue absuelto de un delito de amenazas continuadas en Murcia coincidió ayer con el juez en que el agresor empleó la palabra «zorra» como un símil de un animal y no para llamarle «P***». Sin embargo, la letrada, Fuencisla Martín, dejó claro que el acusado amenazó de muerte a su clienta. «En una conversación telefónica pidió al hijo: 'Dile a tu madre que va a tener que ir como las zorras, mirando por la calle para adelante y para atrás, porque en cualquier momento la voy a matar'», relató.
La sentencia de la Audiencia Provincial de Murcia, de la que fue ponente el magistrado Juan del Olmo, revocaba la condena a un año de prisión dictada por un juzgado de lo Penal de Cartagena y argumentaba que llamar 'zorra' a la esposa «no constituye menosprecio o insulto», si quien utiliza este término lo hace «para describir a un animal que debe actuar con especial precaución». La letrada dijo ayer que solo comparte con la Audiencia el sentido de esa palabra interpretado por el tribunal porque «en ningún momento (el exmarido) le estaba llamando P***». «No le está diciendo prostituta, sino que va a salir en una 'caja de pino'», puntualizó.
Martín lamentó que se utilice en estos términos la ley contra la violencia de género porque «existió intencionalidad» en el comportamiento del hombre y «no hay una amenaza más grave que la de la muerte». La abogada defensora recordó que el exmarido tiene antecedentes por maltrato y que hay una sentencia condenatoria anterior, de enero de 2009, por sendos delitos de amenazas y agresión.
En el juicio, el hombre reconoció haber golpeado y amenazado a su esposa y fue condenado a trabajos en beneficio de la comunidad y a permanecer alejado a más de 500 metros de la víctima, entre otras penas. La abogada explicó que el hombre no ha violado nunca la orden de alejamiento, aunque «ha utilizado en numerosas ocasiones a los hijos para amenazar a la madre». La mujer ha interpuesto hasta la fecha «20 o 30» denuncias contra él por «hechos muy graves» que no han podido ser probados.

Malos tratos

Sobre ésta y otras revocaciones anteriores dictadas por la Audiencia Provincial, la letrada quiso aclarar que en una discusión entre una pareja, «sin dominación ni humillación del hombre sobre la mujer, no es justo que a él se le juzgue por un delito y a ella por una falta». Sin embargo, Martín insistió en que el caso que ella lleva «no tiene nada que ver con una pelea, sino con amenazas de muerte de un hombre ya condenado por malos tratos».
La polémica sentencia suscitó ayer las críticas del Gobierno, el PP y numerosas asociaciones. La ministra de Sanidad, Política Social e Igualdad, Leire Pajín, calificó ayer la decisión de errónea: «Cuando escuchamos algunas sentencias la ministra de Igualdad no puede mirar hacia otro lado, no puede dejar de decir que no podemos consentir que un insulto y que una vejación no se consideren como tal». En la misma línea se pronunció la secretaria general del PP, María Dolores de Cospedal. Para ella, «cualquiera que fuera a un sitio, incluso su señoría, y le dijera eso a una mujer, inmediatamente comprobaría que eso no es lo que entiende ella cuando se le llama».
Elena Valenciano, directora de campaña del PSOE, fue más allá y se preguntó si al juez Del Olmo le gustaría que alguien llamase «zorra a su esposa». «Es como si yo le llamo algo muy grosero y luego digo que es el macho de la cabra», comentó indignada. Por su parte, la presidenta del Observatorio contra la Violencia Doméstica y de Género, Inmaculada Montalbán, consideró que la sentencia «no puede poner en entredicho» el trabajo de los magistrados.

Fuente: elcorreo

'Dile a tu madre que va a tener que ir como las zorras, mirando por la calle para adelante y para atrás, porque en cualquier momento la voy a matar'

Claro que sí. La coincidencia del epíteto es pura casualidad. Podía haberle llamado gacela o tórtola, pero le llamó zorra. Las putas van por la calle mirando adelante y atrás, no las zorras. Pues yo le llamo Cab**** (por su virilidad), rata (por su capacidad de supervivencia) y gusano (por ... su cuerpo segmentado). A él, al juez y a cualquiera que les justifique: hijos de zorra (animal astuto).
​

 

[usuaria2010]

No entiendo nada. La revoca porque la llama zorra, pero no tiene en cuenta la coletilla, si, esa que dice porque en cualquier momento la voy a matar.

De verdad que cada día da más asco este país. Se lo llevan cargando unos cuántos años. Y hay gente que siente orgullo por ser español, pero de verdad, a mi me parece que quitando en el deporte, esto da pena lo cojas por donde lo cojas.

 

[Tidwell]

Sip, al parecer aquí lo importante es el calificativo utilizado, que puede o no ser políticamente incorrecto, eso es lo que se está valorando. La amenaza de muerte, como no es machista ni sexista ni hay antecedentes previos de haber cruzado una peligrosa línea, así como otros casos anteriores con resultado de muerte de otras pobres que llevaban decenas de denuncias, se aparca.
Menos mal que en mi círculo social no tengo ningún caso de estos, pero hace años, (antes de tanta tontería de ley que luego no sirve para nada, medidas de protección insuficientes y pisos de realojo inexistentes) "solventamos" un "inicio de situación extraña" entre el hermano y cuatro colegas, con nocturnidad y alevosía, sin pisar un juzgado y de manera definitiva. "Manita de santo" la mano de hostias que se llevó el menda. :icon_twisted::icon_twisted::icon_twisted:

 

[Jinks]

Siento discrepar. La ley es buena... pero no hay recursos. Como es buena la ley de dependencia, si hubiera dinero. Aunque haya servido para salvar a una sola mujer, es buena. Fundamentalmente porque no perjudica a nadie. Y si en alguna ocasión ha sido injustamente aplicada ha sido por un procesamiento defectuoso, consecuencia de una justicia... sin recursos también.

A mí este tema me irrita particularmente. Presenta la parte más repugnante del género masculino. Tened en cuenta que estos casos de acoso, agresiones y asesinatos son la punta del iceberg. Cuando la mujer se rebela y decide mandar al malnacido a hacer puñetas es cuando ocurre ésto. Pero por cada uno de estos casos hay muchos de mujeres que viven sometidas, acobardadas y anuladas junto a un Mi*****.

Tampoco he conocido ningun caso directamente. Pero seguro que todos tenemos vecinos, padres de amigos, etc, de los que, al menos sospechábamos ésto... En alguna ocasión hemos presenciado un "cállate" o un "porque lo digo yo"... Todos hemos visto a esas mujeres sumisas, humilladas, con miedo en la mirada, anuladas por un Cab**** que probablemente no le llega al tacón del zapato.

Saludos

 

[usuaria2010]

Minino, simplemente decirte que;

 

[Tidwell]

(antes de tanta tontería de ley que luego no sirve para nada, medidas de protección insuficientes y pisos de realojo inexistentes)

Siento discrepar. La ley es buena... pero no hay recursos

Y yo siento discrepar de que haya discrepancia alguna, porque estamos diciendo lo mismo: jueces como el Mi***** que protagoniza este post interpretando y aplicando una ley buena, un policia para cada 350-400 mujeres en peligro, muy poquitas viviendas de acogida para el número de denuncias efectuado (o muy poco sitio donde meter a tanta mujer en peligro real) Falta de recursos, o falta de verdadero talante más allá de fotos en los periódicos y fuegos artificiales pre-electorales, o falta de verdadero interés por parte de las Concejalías y Ministerios involucrados... llámalo X o llámalo Y, lo cierto es que su efecto e incidencia en lo que intenta evitar o erradicar es más bien escaso, a la vista del número anual de mujeres asesinadas que se repite año tras año con pocas diferencias como una letanía, más o menos la mitad de ellas habían dado el paso de valentía que les condujo a la tumba. Sin embargo, muchos excargos oficiales, algunos de medio pelo, ya tienen más vigilancia y protección aún no habiendo una amenaza previa, real y tangible. Y con mi dinero, que es lo que más me jode. Insisto: alevosía, nocturnidad y cuatro colegas es lo más directo y efectivo...

 

[Jinks]

Asiento en el aserto. No discrepo ni disiento. Aunque sigo pensando que aunque haya sido para salvar a una mujer ha sido buena.

Sé bien que pensamos lo mismo en este asunto. Es que hay mucho matasietes de barra de bar que denigra estas leyes hablando de hombres maltratados, de falsas denuncias, de feminismo radical, de "hembrismo"... al cuarto coñac dicen que todas son unas putas... últimamente he leído cosas por ahí bastante penosas al respecto:

este pais da asko, me cago un pedo encima de todas las feministas radicales, Zp, todos los sociatas baratos y todas las bolleras de esta Mi***** de pais.. ahora podeis insultarme y criticarme. Soy machista?.. pues no, no lo soy.. No estoy en favor de la igualdad de género,.. pues si, estoy en favor... aqui van 14 mujeres muertas por sus parejas... ..!! El govierno y los medios d comunicación tan solo engañan y adulteran las cifras.. vale. hay 14 mujeres en el otro barrio... sabeis cuantos hombres entre asesinados por sus mujeres y suicidios propios, (por consecuencia de las mujeres ).. van, pues 31 hombres muertos. Pero en este pais tan solo se intenta salvar a la mujer como sea, pobrecitas.. son todas tan buenas y unas santas.. y el hombre marginado, machacado como un perro. Los asilos de ancionas, casi entre el 75 y 80% son mujeres.. pero no porque la mujerer sea mas longeba que el hombre, sino porque el hombre acaba siendo siempre mas machacado y marginado por el sintema que la mujere. se tarata de salvar a estas golfas putonas como sea y masginar, despreciar y machacar al hombre. esta es la igualdad de genero del conacho y maricon de Zp y las bolleras de la Aido y Pajín.. El cancer del hombre siempre a sido la mujer y esto no cambiará. mientras el hombre dea el poder absoluto a la mujer.. estoy harto del orgullo gay, del dia de la mujer, el del dia de la mujer trabajadora.. del dia de no se que.. .Mientras los hombres seguimos aqui marginados y machacrados por el sistema radical feminista.. VIVA EL HOMBRE!! Y NADIE MAS.. las mujeres ,pudriros todas.. zorras, falsas, víbiras, egoiatas...
​

No sé si citar la fuente... es un foro. En fin, la opción soplamocos en un callejón está bien y debe ser reconfortante... pero si luego no puedes estar 24 horas de guardia... además no todas tienen esa posibilidad... saludos.

 

[Tidwell]

El cantamañanas ese que citas lo primero que debería hacer es aprender a escribir...un poco de cultura siempre viene bien y además ayuda a abrir la mente y a ejercitar el cerebro... :icon_bigsmile:

Respecto a Leyes y Jueces...esa es otra asignatura pendiente de nuestra democracia. A pesar de que la independencia del Poder Judicial es una prerrogativa constitucional, rara vez se cumple. Meten su ideología para todo: jueces que dilatan por más de dos años la adopción de un menor por parte de la pareja (una mujer) de la madre biológica de ese menor, jueces que culpabilizan a la mujer de haber sido violada, o bien porque llevaba minifalda (van provocando) o porque llevaba pantalones vaqueros (con vaqueros no te violan si tu no quieres, porque son difíciles de quitar) jueces que culpabilizan a un trabajador que queda tetrapléjico porque es culpa suya trabajar para un empresario que no cumple los mínimos de la Ley de Seguridad e Higiene y siempre es libre de buscar otro trabajo donde se sienta más seguro, etc, etc, etc son el ideario-resumen de algunas sentencias que jalonan la carrera de jueces en activo y sin sancionar, o mínimamente "apercibidos". Incluso supe del caso de un juez que pegaba su mujer: "¿a quién denuncio eso? ¿quién me va a hacer caso?" decía la pobre...
La catadura moral de la judicatura en este país es otro foco de podedumbre sólo un poco menor -o algo menos oloroso- que la catadura moral de los políticos, entre otras cosas porque también son intocables, salvo que se haga campaña política contra ellos para joder al rival. Al final, todo es política, este asunto se retroalimenta y desde mi punto de vista sería necesaria una criba seria también en esta institución. Y revisiones mentales para todos ellos, cada cierto tiempo :icon_stunned::icon_stunned::icon_stunned: